Autor: Irina Papuc
Magistrații de la Curtea de Apel nu sunt corecți atunci când emit hotărâri judecătorești. Acesta este scenariul pe care juriștii Ministerului Sănătății l-au aplicat în mai multe dosare, toate distincte. Astfel se întâmplă și în dosarul Ion Mereuță versus Ministerul Sănătății, prin care acesta cere anularea rezultatelor concursului pentru ocuparea funcției de director la Institutul Oncologic.
De fiecare dată procedura este aceeași – când dosarele ajung la Curtea de Apel juriștii solicită strămutarea pricinii, la altă instituție egală în grad. În cel puțin trei dosare s-a aplicat același principiu. „În motivarea cererii s-a invocat că Institutul Oncologic este o instituție majoră, ce desfășoară o activitate medicală de diagnosticare și tratare a cazurilor de urgență medicală. Prin urmare, este o instituție de importanță naţională (…) În același timp, s-a specificat că în cadrul Curții de Apel Chișinău au fost examinate un șir de cauze civile cu o complexitate sporită, având drept participanți Ministerul Sănătății şi foștii conducători de instituții medico-sanitare publice, în care magistrații Judecătoriei Chișinău, sectorul Centru, au emis o serie de hotărâri şi încheieri care au blocat activitatea instituțiilor date, însă aceste dispoziții judecătorești au fost ulterior anulate de către instanțele ierarhic superioare. Astfel, consideră că există suficiente bănuieli de părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău”, se menționează în document.
Curtea Supremă de Justiție a respins cererea ca fiind nemotivată. Magistrații Curții Supreme au menționat că este vorba despre „nemulțumiri declarative” fără „suport factologic”. Curtea mai notează că juriștii Ministerului Sănătății trebuiau să vină cu dovezi clare pentru a demonstra părtinirea unui judecător sau a întregului complet. Astfel, dosarul rămâne în examinare la Curtea de Apel Chișinău.
Un alt dosar – același principiu. Ministerul Sănătății a fost dat în judecată de o femeie HIV-pozitivă pentru faptul că i s-a încălcat dreptul la libera alegere a maternității în care să nască. Autoritatea a încercat transferarea dosarului. „(…) Ministerul Sănătăţii consideră că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii civile respective, în care se examinează chestiuni ce ţin de organizarea şi funcţionarea sistemului de asistenţă medicală la nivel național”. Cererea a fost respinsă pe 30 noiembrie 2016, iar cauza a fost soluționată înainte de a se ajunge la Curtea Supremă, ministerul fiind de acord să anuleze ordinal discriminatoriu care obliga femeile HIV-pozitive să nască în doar 2 maternități din toată țara.
Într-un dosar de malpraxis care durează deja mai bine de cinci ani s-a aplicat acelaşi principiu – acelaşi jurist solicită transferarea cauzei. Motivul – presupusa părtinire a judecătorilor. Avocatul familiei declara atunci că pentru astfel de solicitări se pierd cel puţin 30 de zile și că astfel „Ministerul Sănătății încearcă să evite ceva inevitabil”. Amintim că este vorba despre Sorin Diță, un băiat de 13 ani care a murit pe masa de operație la o intervenție de extirpare a amigdalelor. Conform expertizelor făcute în străinătate, de moartea copilului nu este vinovat medicul, ci instituţia medicală, căci aparatajul de administrare a anesteziei era depășit, astfel fiind admisă o supradoză.
Amintim că litigiul dintre Ion Mereuță și Ministerul Sănătății a început de când autoritatea a numit-o în calitate de director la Institutul Oncologic pe Larisa Catrinici. Se întâmpla încă la sfârșitul lunii noiembrie anul trecut, iar după mai bine de 6 luni nu există finalitate în acest dosar. Recent, Mereuță a ajuns la spital cu traume grave, după ce ar fi fost lovit la cap. Acesta a acuzat soțul actualei directoare, însă poliția a infirmat totul.
█ Articole relaționate: